島國殺人紀事
原發表日：08/19/2007
蘇建和案，是我大學時修習刑事訴訟法老師引用的教案之一，很不幸的，大學畢業12年後，此案離拍板之時也遙遙無期。當年刑訴的老師，現在貴為大法官，後來也曾經審理過本案。纏訟十餘年，經歷幾十位法官，以及多任法務部長，均遲遲無法下定論，也打破台灣司法史上的紀錄。
今天同事傳來一封EMAIL，名為「默許不義，就是罪行！請來【島國殺人紀事】蘇案影像巡迴座談」，我們在辦公室也做過幾次討論，其實都不會有定論，因為沒有人看過證據與卷宗，甚至完整地看過各審級的判決書，我們似乎也落入媒體審判的迷思之中。
刑事法官審判被告有罪與否，證據的呈現占很重要的一環，因為時間不可逆反應，因而，法官只能就證據推論之，而呈堂證供不見得可以回復原始案件，法官的解讀，也會有不同的意見，最後訴諸判決書。然而，這樣的司法制度，是否會造成誤審誤判，答案當然是肯定的，畢竟法官也是人，然而正如美國大法官霍姆斯(O.W.Holmes)說：「法律的生命不在於邏輯，而在於經驗。」」(The life of the law has not been logic, it has been experience)這句被習法者奉為金科玉律的法諺，在我原先接受的哲學訓練裡，奉邏輯為圭臬，頗不以為然，及長方知此話的精髓所在。英美法國家法官開庭戴著假髮，象徵著這角色介乎於神與人之間，國家必須賦予法官權利，才能斷定他人犯罪與否。然而是否「眼見為憑」？看到的證據就一定真實可信？蘇東坡的提西林壁所述「橫看成嶺側成峰」，似乎是最佳註腳，一件事用不同的角度，自然會有不同結果，此時須仰賴法官的睿智與經驗。法官是人，也會犯錯，然而道德經有言：天網恢恢，疏而不失。如果相信，自然會有天理昭彰之日。
回過來說，我並無意評論蘇案，但是只能說，讓所有各審級法官均判處死刑重罪，必定有其理由，但我未便置評，畢竟我不知道。如果認為我不支持蘇案無罪就是默許不義，就是罪行！可以去這裡發表意見
蘇案平反行動大隊網站 http://www.hsichih-trio.url.tw/
加入「平反蘇案?終結司法專斷」 http://campaign.tw-npo.org/200707307182800/index.php?serial=200707307182800
我支持司法改革，但是個案性的論述，對各方而言都是不公平的，應該在法院解決的，就不應該訴諸群眾，我如是以為。
友人的EMAIL中，引述德國神學家馬丁尼默勒(Martin Niemöller)所述
「當納粹帶走共產黨員，我保持緘默，因為我不是共產黨員；
當他們帶走社會黨員，我依然沉默，因為我不是社會黨員；
當他們帶走工會員工，我沒有抗議，因為我並不屬於工會；
當他們帶走猶太人，我還是沒有抗議，因為我不是猶太人。
當他們帶走我時，已經沒有任何人，可以為我抗議了。」
我想台灣的司法，沒有這樣沉疴?，我是邊緣的法律工作者，但某程度來說，我還是相信司法，該還給司法一個專業的空間，這應該也是司法改革應得到的尊重。
留言列表
